БАТЮШКИ вы мои

[orthodox 16]

Orthodox?повторю вопрос:

В каком-то смысле да. Но в каком-то, ибо Ветхий Завет он не совершенен. У Св.Отцов есть фраза - Ветхий Завет есть тень будущих благ.

[кошка 421]

Вот обалдеть! Человек хорошо устроился....Убил барана, помолился, умаслил...Ни в коем случае не Ерничаю, просто непонятно это. Никто нормально смысл жертвы не может объяснить.....

[orthodox 16]

Вот обалдеть! Человек хорошо устроился....Убил барана, помолился, умаслил...Ни в коем случае не Ерничаю, просто непонятно это. Никто нормально смысл жертвы не может объяснить.....

В каком-то смысле да. Но в каком-то, ибо Ветхий Завет он не совершенен. У Св.Отцов есть фраза - Ветхий Завет есть тень будущих благ. Но христианства дало новый глубокий смысл. Жертва Христова есть семя новой жизни.

Ну видимо придется сказать об этом подробнее.

В результате грехопадения человек стал смертным, страстным,тленным.

И Бог - Слово (Христос) принял эту природу и через смерть крестную (вот параллель с жертвами животных), исцелил эту природу в Самом Себе. Тем самым показал и нам путь к исцелению. И поэтому Церковь и говорит неси свой Крест достойно, ибо это лекарство для тебя.

И кровь животных есть прообраз Крови Христовой.

 

Также мы причащаемся чем? Телом и Кровью Христовой. Тоже есть параллель с жертвами Ветхого Завета.

[кошка 421]

Тело и кровь Христовы(просфора и кагор) ясны!!!Зачем убивать!?!?!?! Зачем надо убивать бессловесных тварей, чтобы доказать свою преданность????

[orthodox 16]

Тело и кровь Христовы(просфора и кагор) ясны!!!Зачем убивать!?!?!?! Зачем надо убивать бессловесных тварей, чтобы доказать свою преданность????

А зачем Христа надо было убивать?

[orthodox 16]

Сдесь ничево неговорится о крови https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D1%91%D0%BB_%D0%BE%D1%82%D0%BF%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Вы путаете это разное. https://cogmtl.net/Articles/086a.htm

Вот выделил важное.

 

3. Ветхозаветные жертвоприношения – прообраз жертвы Христа на кресте.

Принесение в жертву животных было аннулировано с приходом Иисуса Христа. Иисус стал истинной заместительной жертвой и посредником между человечеством и его Великим Творцом: 1 Тимофею 2:5 «Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус».

Как нам теперь известно, жертвы животных на самом деле не могли сделать совершенными и безгрешными людей, приносящих эти жертвы Богу: Евреям 9:9 «...дары и жертвы не могут сделать в совести совершенным приносящего». А также: Евреям 10:4 «...невозможно, чтобы кровь тельцов и козлов уничтожала грехи».

 

Жертвоприношения в Ветхозаветные времена нужны были для того, чтобы, во-первых, напоминать людям об их грехах: Евреям 10:3 «Но жертвами каждогодно напоминается о грехах». Во-вторых, жертвоприношения были прообразом заместительной жертвы Иисуса Христа, который умер за грехи всего мира на кресте.

Об этом хорошо сказано в послании Евреям 10:5-10 «Посему Христос, входя в мир, говорит: жертвы и приношения Ты не восхотел, но тело уготовал Мне. Всесожжения и жертвы за грех неугодны Тебе. Тогда Я сказал: вот, иду, как в начале книги написано о Мне, исполнить волю Твою, Боже. Сказав прежде, что "ни жертвы, ни приношения, ни всесожжений, ни жертвы за грех, - которые приносятся по закону, - Ты не восхотел и не благоизволил", потом прибавил: "вот, иду исполнить волю Твою, Боже". Отменяет первое, чтобы постановить второе. По сей-то воле освящены мы единократным принесением тела Иисуса Христа».

[кошка 421]

А зачем Христа надо было убивать?

Я только начинаю свои познания, так что не судите строго. Как сказал отец Анатолий, Христос умер за то, чтобы искупить наши грехи. До него все попадали в ад, после него у человека появился выбор.

 

Над Голгофой траур мглы,

Ты чувствуешь беду,

Ты сам не свой.

Меж солдат, от зноя злых,

Твоих решений ждут

Два вора и святой.

Он безумен, видит Бог,

Виноват, лишь в том, что одинок.

Но ты шепчешь приговор,

Иудейский царь распят, как вор!

Согласна, что у М.Пушкиной сильные есть вещи....

[orthodox 16]

Над Голгофой траур мглы,

Ты чувствуешь беду,

Ты сам не свой.

Меж солдат, от зноя злых,

Твоих решений ждут

Два вора и святой.

Он безумен, видит Бог,

Виноват, лишь в том, что одинок.

Но ты шепчешь приговор,

Иудейский царь распят, как вор!

И к чему сие кощунство?

[кошка 421]

Это песня группы Ария, называется Кровь за кровь.Прослушайте, там целый рассказ про Понтия Пилата.

[orthodox 16]

Это песня группы Ария, называется Кровь за кровь.Прослушайте, там целый рассказ про Понтия Пилата.

Увольте я от этого далек.

[кошка 421]

Просто пояснила.

[Sanitar_morga 506]

Когда я смотрела фильм,то поражалась тому,какая вообще воля у Господа, чтобы ради спасения такой "чумы" как человек, отдать свою кровинку на такое...

Кошка, эта самая "чума" ведь Им самим и создана, вот в чем вопрос. И вопрос этот становится предметом бесконечных дискуссий.

Вот Вам, например, цитата с одного из популярных сайтов ( Ортодокс, Вам она наверняка не понравится, но сорри, из песни слов не выкинешь ) :

"...«проблема теодицеи». Наиболее тонкая тема для спора, основанная на серьёзной прорехе в логике христианских богословов. Если Бог всеблаг и всеведущ, Он не стал бы допускать рождения людей, которые в конце концов попадут в ад. А если Он допускает рождение этих людей, то либо ада нет (вечного, по крайней мере), либо Бог не всеблаг (???), либо не всеведущ ( ??? ). Либо (что наиболее вероятно) кто-то жестоко лжёт и реальный Бог (если он таки существует) не имеет ничего общего с богословскими измышлениями о нём. Как правило, вброс такой темы повергает всех православных (даже самых подкованных) в ступор....

Если же продолжать логическую цепочку и спросить богословов, зачем Первопричина и Творец всего создал бракованного ангела, заранее зная, что его творение станет дьяволом, то зависание мозга богослова гарантированно. В данном ярком примере, не работает даже "отмазка" вроде «свободной воли».

Богословы же разных религий по-разному пытаются "отмазаться" от данной проблемы. Например католики считают, что адские муки — на самом деле не такие уж адские, а просто испытание посланное Богом же. (На резонный вопрос «зачем?» даётся один ответ — ибо ты грешен, так что молись, постись и так далее.) Ранние христианские секты вроде гностиков отрицали всеблагость. РПЦ же считает все пункты (Бог всеблаг, всеведущ, существует зло) истинными, что неиллюзорно намекает на взаимоисключающие параграфы.... Любой сельский поп, кстати, считает, что легко разрешит этот «парадокс». Бог и в самом деле всведущ и всеблаг, однако высшее благо — это свобода. Правда, какая свобода, если верующие называют себя рабами Божьими? Да, это они. Человек от рождения наделен «свободой воли», а свобода не бывает без Ада. Проще говоря, если Бог лишит людей возможности выбирать между Адом и Раем, то люди перестанут быть свободными. Однако, как мы назовем существо, вызывающее из небытия свободного человека, заранее зная, что тот вечно будет мучиться в аду? Садистом, не иначе. Да, свобода, да, этот человек сам выбрал ад, но Бог же знал, каким будет этот выбор? То есть какая-то странная любовь получается. Православные говорят: «А дело в том, что бытие (даже в аду) по любому лучше небытия», — что никак не отменяет жестокости бога. Да и атеисты, и даже некоторые верующие (например, буддисты) не видят в небытии ничего плохого. Что касается «свободы воли», то её наличие у человека вообще не доказано ....

На самом деле на сегодняшний день большинство представителей церкви давно признают наличие противоречий с точки зрения формальной логики..."

 

...каждый человек кровинка Божья, как предок его Адам, Богом созданный.

Кошка, ну Вы же человек с медицинским образованием, неужели Вы верите в Адама и Еву?

Лично я не верю ( уж извините, Ортодокс ). Во-первых, я биолог ( а с точки зрения биологии "первочеловек" не выдерживает никакой критики ) ; во-вторых, я слишком много прочитал разнообразных книжек, поэтому ну никак не могу на 100% верить всему, что написано в Библии.

[Ресничка 83]

согласна с Санитаром Морга.. это всё равно, что столкнуть человека в воду, и дав ему десять способов спасения на водах, рассчитывать получить медаль за спасение утопающего...

[кошка 421]

Кошка, эта самая "чума" ведь Им самим и создана, вот в чем вопрос.

Да, для меня это очень большая загадка. Иногда кажется, что Бог, глядя на наши деяния, хватается за сердце.

[orthodox 16]

Кошка, эта самая "чума" ведь Им самим и создана, вот в чем вопрос. И вопрос этот становится предметом бесконечных дискуссий.

Вот Вам, например, цитата с одного из популярных сайтов ( Ортодокс, Вам она наверняка не понравится, но сорри, из песни слов не выкинешь ) :

"...«проблема теодицеи». Наиболее тонкая тема для спора, основанная на серьёзной прорехе в логике христианских богословов. Если Бог всеблаг и всеведущ, Он не стал бы допускать рождения людей, которые в конце концов попадут в ад. А если Он допускает рождение этих людей, то либо ада нет (вечного, по крайней мере), либо Бог не всеблаг (???), либо не всеведущ ( ??? ). Либо (что наиболее вероятно) кто-то жестоко лжёт и реальный Бог (если он таки существует) не имеет ничего общего с богословскими измышлениями о нём. Как правило, вброс такой темы повергает всех православных (даже самых подкованных) в ступор....

Если же продолжать логическую цепочку и спросить богословов, зачем Первопричина и Творец всего создал бракованного ангела, заранее зная, что его творение станет дьяволом, то зависание мозга богослова гарантированно. В данном ярком примере, не работает даже "отмазка" вроде «свободной воли».

Богословы же разных религий по-разному пытаются "отмазаться" от данной проблемы. Например католики считают, что адские муки — на самом деле не такие уж адские, а просто испытание посланное Богом же. (На резонный вопрос «зачем?» даётся один ответ — ибо ты грешен, так что молись, постись и так далее.) Ранние христианские секты вроде гностиков отрицали всеблагость. РПЦ же считает все пункты (Бог всеблаг, всеведущ, существует зло) истинными, что неиллюзорно намекает на взаимоисключающие параграфы.... Любой сельский поп, кстати, считает, что легко разрешит этот «парадокс». Бог и в самом деле всведущ и всеблаг, однако высшее благо — это свобода. Правда, какая свобода, если верующие называют себя рабами Божьими? Да, это они. Человек от рождения наделен «свободой воли», а свобода не бывает без Ада. Проще говоря, если Бог лишит людей возможности выбирать между Адом и Раем, то люди перестанут быть свободными. Однако, как мы назовем существо, вызывающее из небытия свободного человека, заранее зная, что тот вечно будет мучиться в аду? Садистом, не иначе. Да, свобода, да, этот человек сам выбрал ад, но Бог же знал, каким будет этот выбор? То есть какая-то странная любовь получается. Православные говорят: «А дело в том, что бытие (даже в аду) по любому лучше небытия», — что никак не отменяет жестокости бога. Да и атеисты, и даже некоторые верующие (например, буддисты) не видят в небытии ничего плохого. Что касается «свободы воли», то её наличие у человека вообще не доказано ....

На самом деле на сегодняшний день большинство представителей церкви давно признают наличие противоречий с точки зрения формальной логики..."

 

 

Кошка, ну Вы же человек с медицинским образованием, неужели Вы верите в Адама и Еву?

Лично я не верю ( уж извините, Ортодокс ). Во-первых, я биолог ( а с точки зрения биологии "первочеловек" не выдерживает никакой критики ) ; во-вторых, я слишком много прочитал разнообразных книжек, поэтому ну никак не могу на 100% верить всему, что написано в Библии.

 

1. Почему Бог создал ангелов зная что они падут?

Диавол, отпав от Бога, стал началом, источником, полнотой и олицетворением зла, которое в своей основе является бунтом против Бога. Зло само по себе—не самостоятельное начало, не какая-то первородная злая природа, совечная Богу, не особая самобытная сущность, но состояние воли духовно-разумного существа, отпавшего от Бога. Русский философ В. Лосский писал: «Начало зла коренится в свободе твари. Вот почему оно непростительно: зло рождается только от свободы существа, которое его творит. Зло есть недостаток добра. Бог—бесконечное добро. Поэтому зло не имеет отношения к Богу, а только к ограниченным разумным тварям». Зло не сотворено Богом, и Бог не несет ответственности за него. Наоборот, Господь Своим Промыслом обращает зло в добро. Объясняя происхождение зла, св. Григорий Нисский пишет: «Разумному естеству была дарована свобода и соединена с силой, изобретающей вожделенное, чтобы имела место произвольность. Добро не было чем-то вынужденным, но вменялось в заслугу свободной воле. И поскольку это свободное движение позволяет осуществлять свою волю, нашелся некто (денница-высший ангел), во зло употребивший свободу и, по выражению апостола, сделавшийся «изобретательным на зло» (Рим. 1, 30). Он-то, поскольку и сам сотворен Богом, нам брат, а поскольку самовластно отказался от причастности к добру, открыл вход злу и, став отцом лжи, поставил себя в ряду наших врагов во всем, в чем только наша свобода желает добра. Поэтому и для прочих возник повод к утрате благ, что и случилось потом с природой человеческой».

 

Нередко люди задают вопрос, знал ли Бог, создавая ангелов, что часть из них отпадет, и если знал, то зачем создавал их? Безусловно, знал, ибо Он—всеведущ. Но почему Всевышний создал их, на подобные вопросы Св. Писание нам отвечает «Мои мысли—не ваши мысли, ни ваши пути—пути Мои,—говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли выше мыслей ваших» (Ис. 55, 8—9). Личность и гела, и человека—высочайшее творение Божие, поэтому Господь, будучи бесконечной Любовью, хочет иметь общение со Своими духовно-разумными созданиями через любовь, и именно поэтому в Свои одухотворенные творения Бог вкладывает способность любви, которая зиждется на выборе. И ангелы, и человек свободны в выборе—либо пребывать в общении со своим Творцом, либо отказаться от такого общения. Но уклонение от Бога как источника добра лишает тварь добра и приводит ее на путь зла.

 

Некоторые могут спросить: «Как согласовать с Божественной любовью, благостью то, что созданные Богом существа будут вечно мучиться?» Отвечая на этот вопрос, следует прежде всего сказать, что Всесвятой Бог любит только добро, и Он никак не может любить зло, грех. У диавола же, бесов ничего доброго не осталось. Уже поэтому нечистые духи не могут являться объектом любви Божией.

 

Кроме того, даровав при сотворении павшим ангелам свободу воли как один из высших Своих даров. Господь ее не стесняет, не нарушает, чтобы насильно влечь эти существа к блаженству. Вечное же блаженство всех разумно-нравственных существ заключается внутри их самих, говоря образно, в их сердце, и оно не может быть дано никому извне, если для него нет почвы в сердце, которую приготовляет само разумно-нравственное существо. В злых же духах не осталось ни малейшего добра, из которого могло бы возникнуть и развиться желание освободиться от зла и сделаться добрыми.

 

Сообразно с их нравственным состоянием будет и их вечная участь. Для лучшего усвоения сказанного приведем такой пример. Допустим, человека, у которого неистово развилась страсть к блудодеянию, к половым извращениям, помещают против его воли в монастырь, где все дышит святой атмосферой целомудрия; или богохула, богоборца, пропитанного насквозь ненавистью к религии, церкви, насильно вовлекают в церковный хор, чтобы он постоянно возносил своими устами славословия Господу. Каково будет им—и плотоугоднику, и богоненавистнику в неестественной для их внутреннего состояния атмосфере нравственной чистоты и святости? Если бы Господь не изгнал падших духов с неба, то небесная атмосфера святости и любви. Божественный Свет, озаряющий Обители Небесные, палили бы этих испорченных злых духов в бесконечное число раз мучительнее, чем адский пламень. Вот почему в том, что Господь изгнал с Неба павших в грех ангелов, так же проявилась и Его благость. Осуждение же бесов за все их злые дела на нескончаемые мучения в аду находится в полном соответствии с правосудием Божиим. Надо еще раз сказать, что своим маленьким человеческим умом, своей скудной логикой, философией не следует вторгаться в те высшие сферы тайн бытия, которые ведомы только Богу и где находится непроницаемая граница для человеческого разума. Неужели человек—творение, которое в руках Творца то же, что глина в руках горшечника, вправе доходить до такой дерзости, чтобы спрашивать Всевышнего, почему Он делает то или другое?

 

Теперь о биологии. Адам и Ева или Эволюция?

Вы сказали что Вы биолог. Вот что говорит такой же биолог как Вы.https://www.adventist.kz/bible_creation.htm

Я не собираюсь с Вами спорить ибо это не мой профиль. Но вопрос - почему многие УЧЕНЫЕ не попы, склоняются к креационной теории?

Неужели они глупее атеистов?

У нас профессор мед.кафедры верит в Бога он тоже д...э глупый человек?

Вот и объясните мне как вам биологам, медикам...верить кто из вас прав?

[Ресничка 83]

— Существует ли Бог?

Будда секунду посмотрел в глаза человека и сказал:

— Нет, Бога не существует вообще, никогда не было, никогда не будет. Выкинь всю эту чепуху из головы.

Человек был шокирован.

Будду сопровождал Ананда. Он всегда сопровождал Будду.

В середине того же дня пришёл другой человек и спросил:

— Существует ли Бог? Будда сказал:

— Существует, всегда был, всегда будет. Ищи и найдёшь.

Ананда пришёл в сильное замешательство, так как он помнил ответ, который Будда дал утром, но не имел возможности спросить, потому что вокруг было много народа. И прежде чем он получил возможность спросить, вечером, на заходе солнца, пришёл третий человек. Будда сидел под деревом, наблюдая закат солнца и прекрасные облака, и человек спросил:

— Существует ли Бог?

Будда просто сделал жест рукой, приглашая человека сесть, а сам закрыл глаза. Человек подчинился ему. Они сидели молча несколько минут, затем человек поднялся. Становилось темно, солнце уже село. Он коснулся ног Будды и сказал:

— Благодарю тебя за ответ, я очень благодарен тебе. А потом пошёл прочь. Тут Ананда не выдержал. Когда они остались одни, он сказал:

— Я не смогу уснуть сегодня ночью, если ты не ответишь мне. В один день на один и тот же вопрос ты даёшь три разных ответа. В чём дело? Ты привёл меня в сильное замешательство.

Будда сказал:

— Я отвечал не тебе, почему же ты пришёл в замешательство? Первый человек был верующим. Он верил в Бога и пришёл не с целью выяснить вопрос, а с целью получить подтверждение. Он был учёным, хорошо знающим Священное Писание. Ему нужен был шок, и я шокировал его, потому что не желаю поддерживать ничьи верования. Все верования ошибочны. Знание — совершенно иная вещь.

Второй человек был атеистом, он не верил в Бога. Он также был учёным и был набит всевозможными идеями, но он был просто противоположностью первого человека. Он хотел, чтобы я поддержал его неверие.

Третий человек был подлинным искателем. Он не искал ответа, он хотел испытать. Он был человеком с большим доверием. Он хотел, чтобы я открыл ему нечто, поэтому я не стал отвечать ему, а просто предложил сесть рядом со мной. И нечто произошло.

[кошка 421]

Теперь о биологии. Адам и Ева или Эволюция?

Спасибо, очень доходчиво

 

Насчёт эволюции могу сказать так. Я-от Адама, но не от обезьяны. Никакие учебники меня не могут убедить в том, что обезьяна превратилась в человека,так как это всего лишь домыслы учёных, пусть и подкреплённые определёнными доказательствами. Я лично считаю, что человек изначально родился человеком(извиняюсь за каламбур). В Адама и Еву, простите, пока уверовать не могу, но то, что наша Земля и всё живое на ней созданы Богом, верю свято.В институте мне капитально за это доставалось, кстати))

[orthodox 16]

Я-от Адама, но не от обезьяны И В Адама и Еву, простите, пока уверовать не могу

Где логика в этих двух фразах?

[кошка 421]

Я-от Адама, но не от обезьяны

Имею ввиду, что я от первого человека,появившегося на Земле.Может его звали Адам, а мож ещё как.

И В Адама и Еву, простите, пока уверовать не могу

Имеется ввиду, что я в эту историю не верю.

[orthodox 16]

Имею ввиду, что я от первого человека,появившегося на Земле.Может его звали Адам, а мож ещё как.

Имеется ввиду, что я в эту историю не верю.

Ясно...

[кошка 421]

Я Вам уже объясняла, что нахожусь в самом начале пути. Ещё многое предстоит усвоить,осмыслить и переосмыслить.Не стоит судить меня за это:

В Адама и Еву пока уверовать не могу

[orthodox 16]

Я Вам уже объясняла, что нахожусь в самом начале пути. Ещё многое предстоит усвоить,осмыслить и переосмыслить.Не стоит судить меня за это:

Я Вас не судил я по интересовался Вашей логической цепочкой.

[кошка 421]

Я себя на самом деле сейчас как шизофреник чувствую. С одной стороны я медик, причём очень циничный, с другой -верю в Бога. Сейчас изучаю Библию и Новый завет. В голове всё вверх дном....:prujin:

[orthodox 16]

Я себя на самом деле сейчас как шизофреник чувствую. С одной стороны я медик, причём очень циничный, с другой -верю в Бога. Сейчас изучаю Библию и Новый завет. В голове всё вверх дном....:prujin:

Совет. По общайтесь с верующими учеными людьми. С теми же медиками, биологами. Вы из Москвы? У Вас есть общество православных врачей. Так что все поправимо.

 

Вот к вопросу медицина и вера - https://orthodox-newspaper.ru/numbers/at47583

Неужели этот доктор медицинских наук сущий в сане тупее атеистов?

 

https://www.opvr.ru/ общество православных врачей

[кошка 421]

Совет. По общайтесь с верующими учеными людьми. С теми же медиками, биологами. Вы из Москвы? У Вас есть общество православных врачей. Так что все поправимо.

Спасибо. К сожалению,не каждые выходные получается выбраться в храм к отцу. Хотела в эти, но приходится работать...